Tatort: Schweigen

Familie und Beruf zu vereinbaren stellt die Kommissarin Eva Pötter schon vor genug Probleme. Da sind ihre Kinder, die fragwürdige Zuverlässigkeit ihres Mannes und dessen attraktive Kollegin bei der Feuerwehr. Ein schwer verdaulicher Mix. Nun stellt sich die Frage der Vereinbarkeit neu: Glaube und Beruf. Pötter ist katholisch, angesichts eines Mordopfers bekreuzigt sie sich. Wenn sie jetzt im Kloster in einem möglichen Mordfall ermittelt, ist allerstrengste Professionalität angesagt. Denn eigentlich geht es hier um das Unmögliche: Vertreter der heiligen Kirche als potenzielle Täter. Das „potenziell“ muss sie bald streichen. Pastor Otto ist nicht nur Opfer, sondern vor allem vielfacher Täter.  „Halten Sie sich bitte zurück, Herr Falke!“ Das sagt Eva Pötter nicht nur, das denkt sie auch fortwährend, wenn der Klostergast/Kommissar ohne jeden Respekt Würdenträger anschnauzt. Sie mag Beißhemmungen haben, ihr Zorn mag nicht so laut sein, aber wahrscheinlich ist er sogar umso größer, denn schließlich wird sie hier um ihren Glauben betrogen, nicht Falke. Einmal aber rückt das Grauen zu nah an sie heran. Was sie zu sehen bekommt, kann sie nicht glauben. Da setzt sogar ihre Professionalität aus. 

„Die örtliche Kommissarin Eve Pötter ist eine streng gläubige Katholikin. Als in ihrer Gemeinde die Verbrechen an schutzbefohlenen Kindern ans Licht kommen, steht sie der Gegenwart und der Vergangenheit fassungslos gegenüber. Sie glaubt an die Kirche als einen Ort des Schutzes und der Geborgenheit in einer Gemeinschaft. In ihrer Familie wird bei Tisch gebetet. Die Ohnmacht gegenüber diesem organisierten, gewaltvollen System der Macht macht sie zeitweise handlungsunfähig und befangen.  Ihr Sohn wird Teil der Ermittlungen, was sie gerne verhindert hätte. Ein Stück weit entzieht sie sich der Realität. Die unzähligen Dias und Super-8-Aufnahmen der missbrauchten Kinder kann sie nicht ansehen, wie es von einer Kommissarin erwartet wird. Sie gerät in einen inneren Konflikt, sich dem zu stellen, was sich an Brutalität auftut in ihrer Welt. Denn sie kann die unsagbaren Vergehen nicht mit ihrem tiefen Glauben vereinbaren.“

 

Äußerlich ist Generalvikar Billing von tadelloser Haltung. Freundlich begrüßt er den leger gekleideten Kommissar, freundlich erteilt er dessen Anliegen eine Absage. Nein, in Pastor Ottos Personalakte wird er nicht ohne Weiteres Einsicht gewähren. Billings Aufgabe ist es schließlich, sich um das ihm anvertraute Personal zu kümmern, meist schützend. Kontroversen werden intern ausgetragen. Ja, er habe eine Auseinandersetzung mit Pastor Otto gehabt, ja, sogar Streit. Aber es sei um die Organisation eines Festes gegangen. Die Wahrheit ist eine Sache, die Billing nicht mit der Polizei verhandelt. Die Soutane trägt Billing wie eine Rüstung im Kampf gegen die Ungläubigen – oder im Kampf gegen sich selbst.  

Für Ihre Rolle als Generalvikar sind Sie in die Soutane geschlüpft. Hat Ihnen das Kostüm geholfen, sich in einen kirchlichen Würdenträger zu verwandeln? 
Ich glaube, dass jeder Würdenträger dieses Mittel nutzt, um Macht und Repräsentation auszustrahlen. Und so geht es einem als Schauspieler. Die Soutane war vor dem Dreh lange ein Diskussionspunkt. Heutige Kirchenfunktionäre tragen dieses Obergewand nur zu offiziellen Anlässen, aber nicht im Alltagsgeschäft. Wir haben uns dennoch für die Soutane entschieden, weil es um die Verkörperung von Macht geht und weil sich in ihr ein gewisser Ästhetizismus der Kirche ausdrückt. Auf der einen Seite die reichen Stoffe und wallenden Silhouetten, auf der anderen das hässliche Thema Missbrauch: Sie ergeben im Film eine perfide Paarung.    

Der Generalvikar schafft Beweise für Missbrauch beiseite und bemüht sich doch in seinem Rahmen um Veränderung. Steckt er in einem ausweglosen Dilemma? 
Er versucht, in der Institution zu funktionieren und gleichzeitig mit einem aufklärerischen Impetus aufzutreten, um das System quasi im Geheimbündlerischen zu reformieren. Eigentlich ist ihm schon vor langer Zeit klar gewesen, dass man das System Kirche von innen heraus nicht ändern kann. Aber irgendwie agiert er noch auf der letzten heruntergefahrenen Felge, in dem Glauben, das Notwendigste zu tun, im Grunde sogar den Betroffenen zu helfen und die Täter ihrem Recht zuzuführen. Es hat ja seine Gründe, dass Kirche häufig mit Mafia und Omertà, dem selbstauferlegten Schweigegelübde, verglichen wird. Der Pflicht, den Mund zu halten, unterliegen bis heute alle, die in der Kirche und aus ihr heraus agieren. Wer sagt, was Sache ist, wird früher oder später sein Amt verlieren, vor allem, wenn er eine gehobene Position bekleidet. 

Es ist nicht das erste Mal, dass Sie sich als Schauspieler mit dem Thema auseinandersetzen. 
Zum ersten Mal kam das Thema auf mich zu, als ich von dem systemischen Missbrauch an der Odenwaldschule erfahren habe. Weil ich selber Internatskind bin, haben mich die Vorfälle betroffen und in ihrer Dimension sprachlos gemacht. Ich kannte Schüler von der Odenwaldschule und habe dort als Jugendlicher Theater gespielt. Heute blicke ich als Schauspieler nicht ohne eine gewisse Faszination und Affektion auf die Institution der Kirche. Selber als Protestant aufgewachsen, hat mich die in sich geschlossene Liturgie der Katholischen Kirche doch immer interessiert. Ich bin ein Mensch vom Theater, und die Katholische Kirche beherrscht das Theater. Sie hat es wahrscheinlich erfunden wie keine andere Institution. Das meine ich im Positiven wie im Negativen.  

Finden Sie es skandalös, dass die Kirche alles unternimmt, um eine Strafverfolgung zu verhindern? 
Ja, das ist an Anmaßung nicht zu übertreffen. Die institutionelle Anmaßung, über dem Gesetz zu stehen, ist bis heute ein Skandal, dem sich keiner wirklich annimmt. Auch die Politik nicht.  

Was wünschen Sie diesem Film? 
Mögen viele diesen Film sehen und die Betroffenen offen sagen, wie sie ihn finden. Ich persönlich hoffe sehr, wir haben den Ton getroffen und ein Fenster geöffnet in diesem nach allen Seiten verriegelten Haus.  

Matthias Katsch ist Mitbegründer und Sprecher der Betroffenen-Initiative „Eckiger Tisch“. Seit 2010 wirkt Katsch an der Aufdeckung sexuellen Kindesmissbrauchs im Kontext der Katholischen Kirche mit und engagiert sich ehrenamtlich für die Interessen von Betroffenen. Er ist seit 2019 auch Mitglied der Unabhängigen Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs. 

Macher und Mitwirkende des „Tatorts: Schweigen“ sprechen von einer großen Verantwortung, die sie gegenüber den Betroffenen gespürt haben. Sind sie ihr gerecht geworden?  
Ich finde den Film hervorragend. Es hat mich wirklich beeindruckt, wie es den Filmschaffenden gelungen ist, dieses sehr komplexe Thema zu einer fiktiven Geschichte zu verdichten und auf den Punkt zu bringen. Es ist für mich das Beste, was ich im fiktionalen Fernsehen zu katholischen Missbrauchsskandalen gesehen habe, seit wir im Jahr 2010 das Thema öffentlich gemacht haben. Ich muss gestehen, am Anfang hatte ich die Befürchtung, dass die Geschichte auf ein Rachedrama hinauslaufen könnte. Aber die Opfer suchen in der Regel keine Vergeltung. Ich kenne keinen Fall, in dem ein Opfer an seinem Täter nach Jahren Rache geübt hätte.  

Der Krimi greift einen aktuellen Fall aus Trier auf und dessen überdiözesanen Pädosexuellenring, spielt aber auch auf den schweren Missbrauchsfall auf einem Campingplatz in Lügde an. Folgen die kirchlichen Fälle einem anderen Muster? 
Ja, ganz klar. Fälle wie in Trier haben sehr stark mit dem kirchlichen System zu tun. In einer 2018 vorgestellten Studie haben Forscher die Personalakten von mehr als 38.000 Priestern in deutschen Bistümern nach 1945 ausgewertet. Sie fanden in fünf Prozent der Akten Hinweise auf sexualisierte Gewalt gegen Kinder und arbeiteten ein Muster des Verheimlichens und Vertuschens heraus. Die Täter waren signifikant häufiger im Laufe ihrer Karriere hin und her versetzt worden.  

Was macht die Römisch-Katholische Kirche so anfällig für Missbrauch? 
Es ist erstens ihre vormoderne Sexualmoral, also ihre Haltung zur menschlichen Sexualität und besonders zur Homosexualität. Zweitens geht es um das innerkirchliche Machtgefälle zwischen geweihten Priestern und den einfachen Gläubigen. Der Respekt vor dem Priester war in den Gemeinden enorm. Drittens sind alle Mächtigen in der Kirche Männer. Frauen haben in der Institution nur eine dienende Funktion. So konnte ein männerbündisches Binnenklima entstehen, Taten wurden leicht unter den Teppich gekehrt. Dann spielt der Zölibat eine Rolle. Übergriffe auf Kinder werden von Priestern, die solche Taten begehen, vor allem als Sünde gegen ihr Versprechen der Ehelosigkeit gesehen – und nicht als das, was sie sind: Gewaltakte. Sünden aber kann man beichten und können vergeben werden. Das bedeutet: Wenn ein Priester eine Frau heiratet, ist er automatisch aus der Kirche ausgeschlossen. Wenn er aber ein Kind missbrauchte, konnte er mit großem Verständnis rechnen. Er wurde versetzt, in Therapie geschickt, man versuchte, ihn zu rehabilitieren, schickte den Mann ins Ausland, wo ihn keiner kannte.  Schließlich der fünfte Risikopunkt: Das Sakrament der Beichte diente in vielen Fällen als Einfallstor für Priester, um mit Kindern über Sexualität zu sprechen, in einer Art und Weise, wie wir es sonst niemandem in unserer Gesellschaft erlauben würden. Die oben erwähnte Studie hat gezeigt, dass neben Ministranten besonders Kinder bei ihrer ersten Beichte Gefahr liefen, Opfer von Übergriffen zu werden. Der Beichtstuhl kann also ein Gefährdungsort für Kinder sein, die in eine riskante eins-zu-eins-Situation geraten. Gleichzeitig gehört es zum Selbstverständnis der Kirche, Sünden zu vergeben. Das gilt auch für die Sünde gegen den Zölibat. So war die Beichte auch ein Weg für Priester, sich von ihren Taten reinzuwaschen.  

Konnten die Täter davon ausgehen, dass die Kirche sie tendenziell in Schutz nehmen wird? 
Die jahrzehntelange Vertuschungskultur der Kirche verschaffte den Tätern die Gewissheit, dass die Institution sie nicht ausliefern würde, egal, was sie getan haben. Insofern fanden die Täter in der Kirche ideale Bedingungen vor. 

Im Film kehrt das Opfer Daniel in das Kloster zurück, in dem er als Kind missbraucht wurde. Wie erklärt es sich, dass sich viele Betroffene nicht von der Kirche lossagen können? 
Im katholischen Glaubensbekenntnis gibt es den Satz: Ich glaube an die Katholische Kirche. Das bedeutet für die Gläubigen eine starke emotionale Bindung. Vielfach bleiben Betroffene, die ja als Katholiken aufgewachsen sind, auch in ihrem weiteren Leben der Kirche verbunden. Einerseits ist man empört über die Kirche, die einem Furchtbares angetan hat, gleichzeitig kommt man nicht davon los. Viele Opfer wie die Figur Daniel im Film offenbaren diese merkwürdige Bindung an die Kirche, so dass sie immer wieder von der Institution Erklärungen verlangen, die sie für ihre Psychohygiene brauchen: „Warum ist es ausgerechnet mir passiert?“, fragt Daniel. „Sollte ich vielleicht sogar mitverantwortlich sein?“ Für das Opfer heißt das: Zur erlittenen sexuellen Gewalt kommt noch das Schuldgefühl, irgendwie daran mitgewirkt zu haben. Dem Opfer genau das einzureden, ist oft Teil der Täterstrategie. 

Wie beurteilen Sie die Figur des Generalvikars? Er schafft Beweise beiseite, um Schaden von der Institution Kirche abzuwenden. Gleichzeitig geht er gegen die Täter in seinem kirchlichen Rahmen vor. Ist er eine tragische Figur? 
Ein Mensch handelt schlicht und einfach gewissenlos, wenn er einen Täter vor der Strafverfolgung schützt und ihm so Gelegenheit gibt, weitere Verbrechen zu begehen. In diesem Fall trägt der Generalvikar die Personalverantwortung. Eine Untersuchung über die Bistümer in den 1960er- und 1970er-Jahren hat belegt, dass die Kirche gezielt Priester ins Ausland in Sicherheit gebracht hat, wenn sie in Gefahr standen, von der Staatsanwaltschaft vorgeladen zu werden. Im Film ist der Generalvikar zwischen zwei Loyalitäten hin und her gerissen. Tragisch wäre es dann, wenn er in einen Konflikt geraten würde, den er nicht lösen kann. Hier ist die Lösung eigentlich sehr klar. Der Generalvikar muss sich auf die Seite der Opfer stellen oder seinen Job an den Nagel hängen.  

Ist die Kirche aus sich heraus fähig, die Fälle aufzuklären, den Opfern zu helfen und sie für das Leid zu entschädigen? Oder braucht sie Hilfe von außen? 
Ich glaube, keine Institution schafft das allein. Was die Kirche zumindest tun könnte, aber bis heute unterlässt, ist, den Schaden wiedergutzumachen, indem man die Opfer angemessen entschädigt. Stattdessen hat die Kirche ein intransparentes Anerkennungssystem installiert, bei dem die Opfer einen Antrag bei der Täterorganisation stellen müssen, die dann nach von ihr festgelegten Kriterien entscheidet, welche Summe sie als Anerkennungsleistung zu zahlen bereit ist. 

Sollten auch die Mittäter, die Täters des Vertuschens, zur Verantwortung gezogen werden? 
Nach dem Kirchenrecht gilt zwar seit einigen Jahren die Regel, dass Verdachtsfälle untersucht und – wenn sich der Verdacht zu bestätigen scheint – auch bei den weltlichen Autoritäten angezeigt werden soll. Dagegen wurde aber vielfach verstoßen. Juristisch gibt es in Deutschland keine Anzeigepflicht für Vorgesetzte. Wenn ich erfahre, dass mein Untergebener Kinder missbraucht, muss ich ihn nicht anzeigen. Außer ich wüsste, dass er es weiterhin tut. Aber die Täter versprechen natürlich hoch und heilig, es kommt nicht wieder vor. In Ländern wie Frankreich oder Belgien, wo es eine solche Anzeigenpflicht gibt, kommen die Mitwisser nicht so leicht davon. Dort fanden sich schon Bischöfe und sogar Kardinäle vor Gericht wieder, weil ihnen nachgewiesen wurde, dass sie Missbrauchstäter geschützt haben.  

Gibt es heute uneingeschränkten Zugang zu den kirchlichen Akten zum Beispiel im Vatikan, die Missbrauchsfälle dokumentieren.? Oder gilt unverändert das „päpstliche Geheimnis“? 
Das „päpstliche Geheimnis“ – also die Geheimhaltungspflicht im Falle von innerkirchlichen Ermittlungen gegen einen Priester – gilt seit 2019 nicht mehr absolut. Dennoch ist der Weg zur Transparenz in diesen Fällen noch weit. Nach Aussagen von vatikanischen Mitarbeitern sind die Akten in Tausenden von Fällen in Rom gelandet. Weil die Vatikanstadt als eigener Staat gilt, sind sie dort für keine Staatsanwaltschaft der Welt mehr greifbar.  Es gibt aber eine gewisse Mitverantwortung der weltlichen Justiz: Verschiedene Untersuchungen der letzten Jahre, etwa eine Studie im Erzbistum München-Freising, haben gezeigt, dass die Justiz in Deutschland in Fällen von Missbrauch durch Priester gegenüber der Kirche sehr zurückhaltend aufgetreten ist und auch nicht aktiv nach Unterlagen gesucht hat.  

Sie wurden für ihre Aufklärung und Aufarbeitung von Missbrauch in der Kirche mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Hat sich die Kirche jemals für Ihre Arbeit bedankt? 
Nein, wir Aufklärer werden bestenfalls mit Missachtung gestraft. Das einzige Kompliment, das mir die Kirche immer wieder macht, ist ihr offensichtliches Bedürfnis, mir aus dem Weg zu gehen. Doch es ist nicht unser Interesse, dass die Kirchenleute uns ständig auf die Schulter klopfen und sagen „toll gemacht“, sondern dass sie endlich zu ihrer Verantwortung stehen, die Opfer angemessen entschädigen, die Akten für eine unabhängige Aufarbeitung zugänglich machen und Betroffeneninitiativen unterstützen.  

Im Film wird die Kirche mit einer Mafia-Organisation verglichen: straff geführt, nach außen abgeschottet, nur ihren eigenen Regeln folgend. Ist an diesem Vergleich etwas dran? 
Auch ich habe das Wort Mafia einmal in einem Artikel verwendet. Ich wollte damit aber nicht sagen, dass in der Kirche alle Verbrecher sind. Aber wenn ich eine Institution vor mir habe, die systematisch Verbrecher vor den Folgen ihrer Taten schützt und die dabei alle Machtmittel ausnutzt, politische wie finanzielle, dann fällt mir keine andere Analogie ein.  

Was erhoffen Sie sich von der Ausstrahlung des „Tatorts: Schweigen“? 
Wir haben 2010 mit der Gründung der Initiative „Eckiger Tisch“ ein kleines Steinchen ins Wasser geworfen, und ich staune heute noch, an welchen fernen Küsten die Wellen angeschlagen haben. Ich hoffe, dass der Film Betroffenen und deren Angehörigen Mut macht oder sie veranlasst, sich Unterstützung zu suchen, um nicht allein damit zu bleiben. Die Erwartung, dass die Amtskirche reagiert, habe ich leider nicht mehr. Aber vielleicht lassen sich die Gläubigen motivieren, sich einzumischen: So darf es nicht bleiben, wir müssen etwas dagegen tun!